[案例]李先生早在2012年7月27日早上就已經走上了電纜，在小學的工地上帶著鉗子和工具等工具。Li使用工具切斷所用的電纜并想要竊取銅線時，警察巡邏的警察找到了他并被當場抓獲。據價格部門的鑒定，修復受損電纜的費用為7，120元人民幣。這種情況下的爭議涉及李的行為的質量性質。一種觀點認為，李是一種破壞電氣設備的罪行。
　　因是李某在進行搶劫時違反了破壞電氣設備的罪行，他是一名想象中的犯罪分子，應該因嚴重犯罪而受到懲罰。竊的數量必須最多為三年監(jiān)禁，刑事拘留或量刑控制，并且銷毀電氣設備的罪行必須處以3至3的監(jiān)禁。10歲。此，李的刑事責任應該是針對電氣設備的銷毀罪進行調查。
　　二種意見是李是盜竊。因是李某為了非法占有而偷偷偷走了公私財產。據主觀和客觀一致性的信念規(guī)則，李的行為與盜竊的憲法要素是一致的。三種觀點認為，李是故意破壞財產的罪行。樣做的原因是，雖然李的犯罪目的是盜竊，但他沒有獲得任何財產，也沒有遵守航班的要素。在搶劫期間采取了破壞性措施，其行為違反了“刑法”第275條的規(guī)定，構成故意破壞財產罪。[快速解決]本文加入了第三種觀點，即李的行為構成故意破壞財產的罪行。因如下：首先，李的行為不構成破壞電氣設備的罪行。氣設備銷毀罪的犯罪對象是使用的電氣設備，刑事犯罪的對象是公共安全。這種情況下，李的被盜小學的場地是根據施工需要臨時建造的。纜安裝在小學的施工現場，暫時用電。地不是人口稠密的地區(qū)，不會危及居民的生命，礦用電纜健康和安全。線路被盜，不會危害公共安全。Lee竊取的電纜的安裝除了材料損壞外沒有造成嚴重后果。果犯罪者的行為不危害公共安全，最高法院關于犯罪的有關規(guī)定不構成犯罪。之，李的行為不構成破壞電氣設備的罪行。
　　次，李的行為并不構成搶劫。執(zhí)行“刑法修正案”（VIII）之前，傳統盜竊是由于犯罪，即獲得更多財產作為信念。執(zhí)行“刑法修正案”（8）之后，將盜竊，擁有武器和抄襲納入刑法加強了對盜竊的鎮(zhèn)壓，使盜竊罪成為行為犯罪和犯罪的結果。這種情況下，李所犯的電纜被盜顯然不屬于修正案（VIII）中規(guī)定的三種類型的航班。于公安機關沒收，李某未能非法取得財產，這是一次搶劫未遂案。高人民法院對涉及盜竊案件具體適用法律的若干問題的解釋提出“企圖盜竊，情節(jié)嚴重。如果將金錢或國寶作為目標使用從盜竊，他們必須受到譴責和懲罰“。線電視的價格還沒有達到很大的水平，其行為顯然不符合文章的司法解釋。
　　此，不能假設李的行為構成盜竊。三，李的行為構成蓄意破壞財產的罪行。破壞性盜竊的情況下，提交人使用非法手段以破壞性手段秘密竊取貨物，礦用電纜導致公共和私人財產遭到破壞。壞性飛行是一種故意行為，破壞是一種承諾。果提交人的行為數量很高，破壞公共或私人財產的行為很重要或情節(jié)嚴重，則證明盜竊和意圖。

　　須更換涉及破壞財產罪的罪犯。

　　為人所犯的行為的目的不是犯罪，但為此目的而破壞財產是一種犯罪，將等同于故意破壞財產的罪行。照最高人民法院的“關于法律的盜竊案件具體應用法律若干問題”，解釋“公共和私人財產的盜竊是不是盜竊，而是使用破壞性手段造成公私財產遭受重大破壞在這種情況下被判有罪的財產。罰蓄意破壞的。李電纜的飛行不是飛行，而是因為由他的行動手段的損害，該對他人財產造成的損害是很重要的，他應該被判定犯有故意破壞財產的侵權行為。后，李因故意破壞財產罪被判處8個月監(jiān)禁。
　　本文轉載自
　　電纜價格 http://jslianhai.cn